Un grupo de científicos dice que resolvió la ecuación de Einstein sobre la expansión del Universo

El gran científico alemán había formulado la teoría hace casi 90 años.

------------------------------------------------------------------------
A casi 90 años de su formulación, un grupo de físicos italianos y norteamericanos afirmó tener resuelta la ecuación de Albert Einstein sobre la expansión del Universo. La investigación fue publicada hoy por el sitio de la Physical Review Letters.
Los físicos involucrados en la resolución son Antonio Riotto, del Instituto Nacional de Física Nuclear (INFN) de Padua; Sabino Matarrese, de la Universidad de Padua; Edward Kolb, del Fermilab de Chicago; y Alessio Notari, de la Universidad de Montreal.
"Hemos resuelto la ecuación formulada por Einstein en 1916", justamente en el año mundial dedicado a la física y a la teoría de la relatividad, afirmó Riotto.
Explicar por qué el Universo se expande acelerando fue hasta ahora uno de los desafíos más difíciles, que los físicos afrontaron recurriendo al artificio de suponer la presencia de la energía oscura.
En la solución propuesta por los cuatro físicos no se recurre a hipótesis agregadas sino que se considera el fenómeno de los "fruncimientos" del espacio-tiempo previsto 65 años después de la ecuación de Einstein, en 1981, por la teoría inflacionaria.
Esta prevé que inmediatamente después del "Big Bang" que dio origen al Universo se haya producido, en una fracción de segundo, una expansión rapidísima.
Esta teoría fue confirmada por los experimentos "Boomerang" y "WMap", ambos tendientes a medir las pequeñas fluctuaciones de la radiación de fondo “que aún existe en todo el Universo, y que refleja esa lejanísima explosión”, dijo Riotto.
El investigador agregó que esa misma expansión, "generó 'fruncimientos' que, descubrimos ahora y que se extienden por regiones mucho más grandes respecto del Universo observado".
"Si los fruncimientos espacio-tiempo fueran ondas que se propagan, serían tan amplias como para tener una longitud mayor al Universo observado", explicó.
El físico dijo que como todos sus contemporáneos, Einstein estaba inicialmente convencido de que el Universo era estático, y cuando su propia teoría de la relatividad general le indicó que el Universo se expande, se vio obligado a introducir una variable (la constante cosmológica) que permitía devolver el Universo a una calma inmutable.
Pero cuando, en 1929, también las evidencias experimentales probaron que el Universo se expande, Einstein mismo no pudo más que definir la constante cosmológica como "el mayor error" de su vida.
El problema se presentó nuevamente a los físicos que llegaron tras él, cuando en 1998 la observación de algunas supernovas lejanísimas mostró que no sólo el Universo se expande, sino que lo hace acelerando. De ahí la introducción de una nueva variable para explicar el fenómeno de la aceleración, la energía oscura, que es hasta el momento sólo una hipótesis muy difícil de demostrar.
Riotto señaló que la presencia de una energía oscura que constituye el 70 por ciento del Universo "es una hipótesis que no cae" y "sigue siendo una teoría alternativa".
Pero a la luz de la solución propuesta por los cuatro físicos ya no es necesaria la teoría para explicar la aceleración del Universo en expansión. "Por sí sola -señaló el físico- nuestra teoría explica la aceleración", en cuanto "son los fruncimientos los que evolucionan en el tiempo, permitiendo la aceleración del Universo".

FUENTE: CLARIN

La constante cosmologica era la mayor piedra en el zapato que tenia la teoria de la relatividad, me alegro que parezca encontrarse luz a este espinoso tema
Saludos...

Songoku

Perdon que pregunte esto aca, pero que estudios tenes SonGoku, por tenes un amplio conocimiento. gracias por responder!!!

Jeje pues alomejor te voy a decepcionar pero ni siquiera e ido a la universidad. Soy un autodidacta con muchas inquietudes que siempre me han obligado a investigar para responderme a mi mismo lo que nadie me podia responder.

Creo que todo esto comenzó cuando a una tierna edad le pregunte a mi padre y luego a un profe del cole una pregunta que parece sencilla y cuya respuesta aunque lo es lo cierto es que no hay mucha gente que pueda dar una respuesta clara y facil de entender. Todo el mundo da por hecho que debe ser asi pero poca gente sabe el porque es asi EXACTAMENTE. Quieren saber cual era la pregunta? pues algo tan infantil como porque la luna no se cae a la tierra del mismo modo en que si yo suelto cualquier cosa en el aire no permanece alli suspendido.

Ahora piensen un poco... ustedes que responderian? jeje. Que es lo que impide que la luna se mantenga suspendida con lo que debe de pesar esa mole y en cambio una piedrecita por pequeña que sea cae rapidamente y se da un leñazo contra el suelo? jajajajjajaja.
Saludos...

Songoku

y cual es la respuesta??? es la fuerza de la gravedad???

Pues para esto hay una explicacion clara grob y es q al ser nuestro satelite mas proximo se haya en una constante orbita sobre la tierra q es lo q hace q no se caiga. Imagino q igual q nosotros con respecto al sol. Si esto no es asi, x favor q alguien se lo aclare bien a grob, no sea q encima le monte un lio
Lo unico q se es q no tiene atmosfera como nosotros y tampoco tiene un campo magnetico demasiado grande pero como una de las teorias es q la luna fue un pedazo de la tierra qs solto y quedo alrededor de su orbita ,puesto q su composicion es volcanica y muy parecida a la tierra.

Saludos

Vamos a esperar haber las respuestas que da la peña, recuerden que tienen que explicarlo de forma que lo entienda un niño de corta edad ok?

anavebo tu respuesta es demasiado generica, es parecida a la que me dieron a mi en su momento. A lo cual yo respondi... pero que es orbitar? es que un objeto que orbita no pesa? porque no orbita la piedra? jeje.
Saludos...

Songoku

Yo lo que le responderia es que la luna si esta cayendo, al igual que la piedrita, pero esta se cae alrededor de la tierra, y que por caer a cierta velocidad, cae pero no se choca!!!! (abra entendido???) Saludos

Pues no caradecocou...no he entendido nada jajajjaajaj
En cuanto a orbitar la explicacion es bastante complicada xq orbitar es algo asi como dar vueltas en circulo alrededor de algo y "eso" un niño no va a entenderlo, songoku. Imagino q se le podria decir q dentro de los planetas y de satelites como la luna hay unos imanes impresionantes q hacen q se atraigan entre si constantemente y x culpa de esa fuerza tan grande y de las atracciones qs ejercen unos con otros no pueden caerse....eso es algo mas correcto o sigo liandolo??. La verdad es q de esta sino aprendo es q soy boba jajajajajajja

Juassss anavebo el pobre chico ya no entenderia ni j con esa explicacion, aparte de ser totalmente erronea. Solo hay que leerla un poco en detalle para ver la enorme contradiccion en la que caes. Osea si es una enorme fuerza atractiva la que se ejercen los planetas y satelites entre si como es que no pueden caerse los pequeños encima de los grandes? (en este caso los satelites encima de los planetas) piensa un poco en la contradiccion! si se atraen que impide que choquen osea que la luna caiga en la tierra?

Hay muchas formas de explicar a un niño lo que es orbitar con ejemplos practicos pero ahora no las dare de momento jeje. La verdad es que caradecocou sin dar en el clavo del todo se a acercado mucho mas a la explicacion de lo que sucede realmente, lo cierto es que le a faltado muy poco para ser una respuesta exacta aunque mal explicada para un niño asi.
En fin esperemos nuevas opinones y formas de explicarlo jeje.
Saludos...

Songoku

bueno yo creo que la mejor forma de explicarlo seria poniendo el ejemplo de un cubo lleno de agua el cual esta atado a una cuerda y lo hacemos girar de manera que el agua no se cae. la explicacion que se podia dar de que el agua no se cae es porque existe una fuerza que tira del agua a esta no se cae, esta fuerza es igual que la que hace que cuando vallas en un coche dando una curva tu cuerpo tienda a querer salirse del coche.
no se si la explicación seri la adecuada pero aqui la teneis a ver si os vale

Muy bueno camandrula! esa es justamente la explicacion de porque la luna no cae en la tierra, osea es la fuerza centrifuga que se compensa con la fuerza de la grabedad. Todo el mundo sabe la conocida ley del movimiento que dice que "todo cuerpo permanece en el mismo estado de movimiento (relativo) o de reposo (relativo) hasta que otra fuerza o fuerzas actuen sobre el". Pues si vemos que un objeto cambia de velocidad o de direccion es que alguna fuerza debe estar influyendolo no? en este caso la grabedad es lo que obliga a la luna a realizar un movimiento casi circular (eliptico) cuando ella si no fuera por la influencia de la tierra osea de su grabedad seguiria una linea recta.

Entonces esa fuerza o inercia que impulsa a la luna hacia adelante en linea recta y que por tanto tiende a alejar a la luna de la tierra es contrapuesta con la fuerza de la grabedad y de ahí la orbita circular que la luna se ve obligada a describir.
Y lo que la piedra no tiene a pesar de ser mas ligera que la luna es ese impulso hacia adelante tan enorme como lleva la luna en su orbita. Ahora mismo no recuerdo la velocidad media de la velocidad de la luna (y no es cuestion de andar haciendo calculos jeje) pero si recuerdo por ejemplo la velocidad de la tierra alrededer del sol que es de 30 km por segundo. Como ven es algo super rapido teniendo en cuenta que las balas de cañon alcanzan un maximo de 2 km por segundo y que las balas de las armas de fuego como los revolveres y demas apenas los 700 metros por segundo.

En fin que si a mi me hubieran puesto el ejemplo del cubo de agua o alguno parecido y me hubieran dicho todo esto que les acabo de explicar me hubiera encantado. Pero se limitaron a decirme que la luna orbitaba alrededor de la tierra sin explicar porque motivo no caia a la tierra como les acabo de explicar yo ahora jeje.
Saludos...

Songoku

A ver, ya que andan explicando cosas, como explicarian a un niño (o no tan niño), que al tirar una piedra hacia arriba en linea recta, esta cae en el mismo lugar, aun sabiendo que la tierra gira. O sea, porque no se ve que describa una elipse al caer???'

Porque la piedra gira con la tierra igual cuando esta puesta sobre el suelo que cuando esta lanzada en el aire. Segun la ley del movimiento que antes expliqué si la piedra cuando esta sobre la superficie de la tierra iba girando con esta pues cuando este lanzada en el aire lo seguira haciendo a no ser alguna fuerza influya sobre la piedra deteniendola en su avance y como no hay ninguna fuerza involucrada pues no se produce ningun movimiento relativo entre la piedra y la tierra en ese sentido.
Saludos...

Songoku

no me he leido todo (lo siento), pero la teoria no es que "todo" surgio de un punto (tan pequeño que no había "tiempo" -por asi decirlo-) y que ahora todo está en expansión hasta que en un momento todo vuelvaa contraerse hasta volverse un punto??

salu2