La central de Zorita para su reactor tras 38 años de actividad

La central nuclear José Cabrera, más conocida por el lugar en el que se encuentra, Almonacid de Zorita (Guadalajara), ha dejado de estar activa a las 23.30 horas de este domingo, tras 38 años de actividad ininterrumpida.

Desde las 17.30 comenzó la aceleración de la reducción de potencia, que acabó con la parada del reactor, que se ha producido "con total normalidad" y sin incidentes, según informaron fuentes de la Guardia Civil de Guadalajara.

Así, aunque la central lleva casi un mes preparándose para este momento, reduciendo su potencia de forma progresiva, no era hasta media hora antes de la media noche cuando el operador jefe de la sala de control de Zorita apretaba el botón rojo de parada. Con un simple movimiento de dedo se daba la orden para dejar caer unas barras de grafito dentro del reactor de la central, para que los átomos dejen de chocar entre sí en cadena en el proceso de fisión del uranio.

FUENTE

P*Aqui podemos empezar un nuevo debate sobre este tema, yo estaria por la desmantelacion de todas las centrales,por su peligrosidad,rediacion..... claro,pero tambien tienen sus pros no todo son contras,proporcionan energia ,puestos de trabajo .....y si se cerraran¿ que otras opciones se emplearian? ¿que pasaria con sus trabajadores,familias?...

saludicos jjiker

Pues estoy contigo jjiker (todos queremos un mundo mejor...). La cuestion es bastante peliaguda. Alguna energia tendra q sustituir a esta nuclear y aun las renovables las veo muy verdes.
La cuestion fundamental para mi es la gente que se queda sin empleo no solo dentro de la central (que menuda faena es...) me refiero tambien a los negocios que surgen alrededor de todo esto y que ahora tambien se iran a pique.
Saludos
pd.-Antes de tomar estas medidas no seria mejor haber ido reconvirtiendo a los trabajadores en otras ocupaciones?

Totalmente de Acuerdo con uds..

En su lugar, van a poner otra central varias veces más potente que la que hay ahora. Pero no será nuclear sino de otro combustible, no se si de fuel, carbón o gas. Lo que es más contaminante.

Leí un reportaje en un revista hace meses sobre el tema de las centrales nucleares. Dejaban claro que las nucleares no contaminan, o por lo menos no tanto como cualquier otro tipo de centrales eléctricas.
El peligro vendría si hubiese un escape de uranio o un fallo en el reactor y bueno, ese tipo de cosas.
El problema real de una central nuclear es los resíduos radiactivos que deja. Estos se almacenan en piscinas dentro de la misma central, aunque parte se envía a cementerios nucleares. Y encima tardan nosecuantos cientos de años en desaparecer la radiación. Por eso es un peligro.

Por mí que solo hubieran centrales solares, en las que con solo recoger los rallos del sol pudieran dar la misma energía que las actuales.
Pero mientras tanto tendremos que conformarnos.

el problema esta en el metodo que utilizan, las actuales(creo que el metodo se llama fusion, o fision, no me acuerdo)
rompen los nucleos de uranio o plutonio proporcionando energia, pero producen residuos que no dejan de ser radiactivos en miles de años, sin embargo hay otro metodo, m´´as caro pero que produce mucha más energia, en europa hay experimentos para hacerlo, si el actual es fusion el otro es fisio y viceversa, no me acuerdo del nombre, bueno, el otro consiste en hacer la misma reacion que hace el sol, es decir juntar atomos, en este cao de tritio y de deuterio, tras la reaccion lo que sale es helio que no contamina y tritio que se reemplea en otra cadena, esto libera mucha más energia y no produce ninguan clase de residuo, además de que ambos compuestos estan principalmente formados por hidrogeno, algo muy comun. lo malo es que de momento hace falta más energia para juntarlos de la que se produce, la unica escepcion son las llamadas bombas H, que utilizan este metodo. pero es obvio que mucha utulidad no tienen.

Fusión en frío no? cuando la consigan entonces me sentiré orgulloso de mi raza, para mi ningún "avance" para nuestro nivel de vida que va en contra de la naturaleza no es avance. Pero en fin, la naturaleza egoísta del ser humano. Y de la iglesia, porque Dios hizo todo esto para que nosotros lo disfrutáramos

A ver...espero arrojar un poco de luz acerca de este debate que se lleva en todo el mundo pero que los partidarios de la nuclear no hacen más que distorsionar la verdad.

Veamos, en primer lugar, la razón de que las nucleares sean peligrosas es evidente. La reacción se hace con la fisión (separación) del núcleo del isótopo uranio 235. Esta fisión se hace bombardeando el núcleo con neutrones. Este bombardeo produce una violenta reacción que crea una energía increíble. La única diferencia entre la bomba atómica y las centrales nucleares es que en las centrales la reacción está controlada, mientras que con la bomba sencillamente se deja que los átomo creen una reacción en cadena totalmente descontrolada que provoca una total destrucción.
Creo que no hace falta decir qué pasaría si la fisión de los átomos se descontrolase en una central.

Además, están los residuos que se generan tras terminar las reacciones en cadena. Residuos que estarán almacenados durante miles de años. Además, si la temperatura de las piscinas nucleares no es la adecuada, empezarían a producirse reacciones en cadena descontroladas.

La razón de que la energía nuclear siga "siendo rentable", es la cantidad de ayudas que proporcionan los gobiernos. Ayudas, que si se dedicaran a las energías renovables, serían más que suficientes para impulsarlas. De hecho, en España, sólo con energías renovables, podríamos cubrir unas 200 veces (creo recordar) el consumo español.

Por otro lado, está la técnica de fusión del átomo de hidrógeno (bueno, en realidad es, como decía ornitorrinco's, del tritio y del deuterio (hidrógeno pesado), que no son más que isótopos del hidrógeno con un protón y dos neutrones (tritio) o con un neutrón y un protón (deuterio) en su núcleo. Recordad que el Hidrógeno sólo tiene un protón). Está técnica, efectivamente, hasta ahora consumía más de lo que producía, pero ya hay en proyecto una central que se va a encargar de este tipo de energía en desarrollo y que si tuviera la subvención que tiene la de uranio, la cosa sería diferente.

Está claro que los puestos de las centrales de uranio se repartirían entre el resto de energías, además de crearse muchos otros puestos más.

En resumen, si no se invierte en renovables es porque no se quiere. Hay montones de intereses escondidos a los que les importa un huevo si el planeta se descompone. Lo único que importa es el dinero, el dinero y el dinero.

Deberíamos recordarles a los gobiernos que los que mandamos somos nosotros.

Y hablando de nuevo de la solar, sólo hacer un pequeño recuerdo: Alemania produce el doble de energía solar que nosotros y ya veis el sol que tiene. Eso demuestra la escasa inversión en investigación y desarrollo que se proporciona. Y no porque no se tenga dinero, sino porque aquí sigue habiendo muchos intereses y corrupción.

Un saludo

Ademas de lo dicho por Lordi, se habia hablado mucho de fugas o de otros tipo de problemas de algunas centrales, y la verdad es que solo existe peligro cuando hay concentracion de productos radioactivos.



A quien se coma 1KG de sal, morira..... ...100 o 200 G estara algo enfermo......etc pues se aplica el mismo principio a materias radioactivas ( en cantidades distintas).

La radiacion existe en la tierra, asi que todo lo que hacemos es concentrarlo, y esta bastante controlado el tema.......

que recuerde bien la mas limpia fue la central de SuperFenix en Francia pero fue desmantelada hace algun tiempo que tuvieron problemas desde un principio....pero permitia uilizar los residuos dejando un minimo de Cementerio radioactivo.

El proximo paso, una central de Fusion Nuclear, produce mas, mas limpio...pero tandremos que esperar algunos cuantos años para tenerlas.....

Saludo

Que raro no Joalbi que fuera francesa la mas limpia????
Y resulta que tuvieron problemas desde el principio....
Saludos

Bien sin dármelas de gran conocedor de éste mundo de las energías, os voy a plantear unos razonamientos:

La planta de Chernovil, ( el desastre referncia ), no se parece en nada a una central nuclear convencional occidental ( lease la vasija,..) era una central dedicada a obtener Plutonio y como subproducto había que refrigerar como no estaba la cosa para desperdiciar el calor, pues ala a colocar una turbina, de verdad solo con ver la sala de control de la central, se te cae el alma a los suelos y te dices : pero como eran capaces de controlar con esta tecnología?.

Soy muy partidario de la energía renobable, ( Hidraulica ya explotada en los grandes potenciales, quedan los pequeñas y muy rentables minicentrales ), la eólica en plena expansión, la termosolar y las pilas de hidrógeno; el resto no merece apenas apuntarlas mas que para consumos puntuales. ¿Que sucede con las más desarrolladas y con tecnología al alcance de todos?, pues que hay que apoyarlas con la tradicional ( duplicidad de instalación ), y si se le rebana el cuello a un " pajarillo del Señor " que estaba además de sordo distraído?. Mirar veo mas problematica la vida de la trucha de montaña que las volátiles.

Conbustibles ergo energía de origen fosil:carbón, petrol, gas?
El petroléo ya estamos atisbando el futuro y en manos de quien está.
El gas MUY ligado al petroleo.
El carbón sin los "tejemanejes" de los dos primeros y con abundantes reservas bien extendidas por el mundo ( será en algunas decenas de años la fuente principal de energía, cuando se logre su combustión limpia, sin NOx, SOx COx).

Dar un vistazo a lo que pasa en la muy atrasada Francia, Finlandia, Noruega, Japón y otras hierbas como India, China,.. buscan la enrgia mas barata para una industria competitiva.

Resumen, que pienso he abierto demasiados subforos, tiremos por la nuclear , el carbón , las alternativas y bajemos la dependencia de los hidrocarburos hasta que controlemos industrialmente la fusión.

Un saludo a todos

el carbon tiene un problema, y es que como en los hidrocarburos, el proceso de obtención de energia se basa en la combustion.
la combustion es un proceso quimico, en una situacion "pura" seria elemento a quemar + oxigeno obteniendo otro compuesto quimico
en el caso del carbon, seria carbono mas oxigeneo que dando co o co2, por lo que la unica manera de mejorar eso es aprovechando mejor la enegia que se desprende en forma de calor y lux principalmente.

otro caso seria si por ejemplo quemases hidrogeno, como en los cohetes espaciales.
hidrogeno mas oxigeno da agua, por lo que por increible que parezca, los cohetes que se mandan al espacio no contaminan practicamente nada.

Desde luego la dependencia de los hidrocarburos hay que reducirla ya, pero como decía ornitorrinco's, el carbón crea residuos que contaminan mucho, y, de verdad se puede sacar energía limpia de ahí?? Mira que lo dudo...
Está claro que en estos momentos para quitarnos de encima a los hidrocarburos, necesitamos a la nuclear, pero es que no estamos haciendo nada para retirarlos!!! Así que con lo que se invierte en nuclear, se podía invertir en renovables, pues al fin y al cabo la nuclear tb tardará poco en acabarse.

Un saludo

Hola

Tchernovil hace parte de una generacion de nucleares muy antigua, pero no te creas que la sala de control mas sofisticada de una nuclear sin cuidado por no haber fondos economicos pasaria lo mismo.....cuesta dinero abrir, cuesta mantener y cuesta cerrar.....asi que sin pasta, los dos ultimos pasos salen " gratis" ( tristemente).

La energia que muchos intentan controlar, la mas limpia y la que mo se acabara nunca es la electricidad estatica ya que esta presente por todas partes.......eso si hay primero que controlarla y ver el lado negativo:

grandes empresas no tendrian beneficios asi que casi mejor olvidarse....

Saludo

Leo en una entrevista:

Ser el padre del ecologismo y defender la energía atómica puede sonar contradictorio. Para este científico, creador de la revolucionaria teoría Gaia, es algo totalmente lógico.
James Lovelock inventó el ECD, un aparato que, por primera vez, permitió evaluar la extensión mundial de la contaminación y descubrir los clorofluorocarburos (CFC) en la atmósfera, iniciando así la controversia del ozono.


XL. Si le construyeran una central nuclear cerca de casa, ¿pensaría igual?

J.L. Preferiría una nuclear a una central térmica de aceite, gas o carbón. Tenemos que reducir el consumo de combustibles fósiles. En los últimos años hemos vivido demasiados apagones y escasez de energía. Necesitamos la energía nuclear.


XL. ¿Y los inconvenientes? Los residuos, los gases que se producen en la fase de enriquecimiento... Además, habría que construir muchas e invertir mucho dinero.

J.L. No pienso en la energía nuclear como una solución permanente, sino como una medida necesaria para afrontar una etapa muy difícil. La cuestión es si somos conscientes del precio de mantener nuestra forma de vida. Para que funcione necesitamos muchísima electricidad. Y las energías alternativas no son suficientes para mantener la civilización tal y como es hoy.


XL. Sin embargo, pueden ser una apuesta a largo plazo.

J.L. Tal vez, pero no son suficientes, no hay bastante viento para mantener la civilización. La energía solar, por ejemplo, puede ser una solución en España, pero no lo es aquí, en Inglaterra, o en el centro-norte de Europa.


ENTREVISTA COMPLETA

Puntualicemos:
Los residuos nucleares, pueden tener un aprovechamiento para liberar una segunda energía ( reactores superegenadores ) y se está detras de ella.

El carbón se han dado muchos pasos y es conocida la tecnología para sino eliminar si disminuir el NOx SOx ( Quemadores limpios o de baja temperatura < 1000ºC y captación mediante lechadas, caliza,...) En cuanto al COx bueno estamos con el desarrollo de la captación y su incorporación a la tierra ( donde se emplea para rellenar la roca madre petrolífera o gasífera ).

Las pilas de gas, ya se que se oye decir quema H2 y no produce nada mas que vapor de agua; de donde sacamos el H2? Normalmente de gas metano CH4 mediante un proceso conocido de la petroquímica, (dependencia de hidrocarburos o minería..escasamente), que nadie crea que es tomar el H2 del agua y sin aportar energía ( procedimiento del plano inclinado ) ya la tenemos para quemar en un coche y perder agua por el tubo de escape ( cosa de los seguros.. ).

Un saludo, sigue la diarrea mental....( la mía )