El Gobierno decide cerrar Garoña y descarta ampliar la vida de otras centrales nucleares .
El plan del Gobierno sobre la energía nuclear comienza con el cierre de la central de Santa María de Garoña (Burgos). El Ejecutivo ha decidido no renovar el permiso de la planta, que puede operar hasta 2009. Así intenta demostrar que su apuesta antinuclear es seria y además acelerar la construcción del almacén de residuos radiactivos, la prioridad en este momento. El Gobierno prevé también que las centrales no funcionen más allá de los 40 años para las que fueron diseñadas inicialmente, aunque con ese calendario los cierres no empezarían antes de 2020. Con esta decisión, Zapatero cumple su anuncio de establecer un "plan de cierre" y se opone a las eléctricas, que piden funcionar 60 años.

La postura del Gobierno en el tema nuclear nunca ha estado muy clara. Mientras la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, arremete abiertamente contra esta energía, el departamento de Industria dirigido por José Montilla la defendía y ahora no se sabe qué dirá Joan Clos. El "doble lenguaje" -como lo define un alto cargo socialista- lo rompió el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando anunció en el Debate del Estado de la Nación de 2005 un calendario de cierre nuclear. Industria afirmó un año después que lo sensato sería dejarlo para la próxima legislatura. Zapatero insistió en que en esta legislatura habrá un "plan de cierre".

La planta de las grietas

En 1957 Electra de Viesgo e Iberduero crearon Nuclenor para subirse a la incipiente energía nuclear. El capital inicial fue de cinco millones de pesetas y el resultado 13 años después fue Santa María de Garoña. Nuclenor hoy es propiedad de Endesa e Iberdrola, que invierten 14 millones de euros al año en la central, más que el resto. La planta sufre desde 1981 grietas en el reactor pero afirma que no es problema.
FUENTE

Y a que estamos con temas un poco complicados por su significado y resolucion..¿que opinais sobre el tema de las Centrales nucleares?,¿deben o no cerrarse?,¿si permanecen abiertas tiene que haber un control mas exustivo?¡son definitivamente perjudiciales para las personas?¿que pasa con las personas/familias que viven de ello?

jjiker

Pues yo creo q tu lo has dicho todo jjiker. A mi lo qm preocupa sinceramente es que un gobierno antes de tomar una decision asi debe tener muy claro q va a hacer con la gente qs va a la calle. Y sii hay una alternatica energetica para seguir viviendo .. Yo al menos no kiero vivir como en las cavernas...lo tengo muy claro.
Creo q hay mas electoralismo en estas salidas noticieras q realmente un estudio detras en profundidad de ambos problemas.

Opino lo mismo que Anavebo, lo simples que son los mensajes para los que no tienen que hacer frente con sus bolsillos a los problemas energéticos.

Me pregunto si a todos los que quieren cerrar las centrales nucleares, se lo han pedido a Francia, dado que algunas de ellas están mas cerca de España que las propias?.

Si realmente existe un problema de seguridad, se para, se corrige y a seguir funcionando. Estará detras de los planes de cierre la versión : " como las nucleares hacen ganar dinero a alguien que no soy yo, parémoslas que yo me quiero alumbrar con una lámpara de aceite " o bien esto es muy populista y cuando el resultado sea un desastre yo no estaré aquí para que me apeen de la poltrona.

De donde se piensan los actuales dirigentes de la nación que se va a obtener la energía ( un 5% mas cada año ), quemando combustibles fósiles?? ( KIOTO ); con energías alternativas ( hay la misma potencia instalada de energía eólica que nuclear y la eólica solo suministra el 2% frente a la nuclear 23% ).

Recomiendo la lectura del LIBRO VERDE "Hacia una estrategia europea de seguridad del abastecimiento energético ", publicado por la Comisión Europea, Dirección General de Energía y Transportes. A todos y en particular a los que con sus arriesgadas decisiones nos comprometen a todos ahora y despues.

Yo me considero un defensor a muerte del medio ambiente pero sí la apruebo. Pues el problema no es éste tipo de energía en sí sino las peronas que la manejan. La irresponsabilidad es el verdadero problema. Como aquí:



Eso no me lo creo, por eso ocurren los accidentes.

No es lo mismo que usar combustibles fósiles que al quemarlos contaminas sí o sí.