Una pareja canadiense está peleando en los tribunales después de que las autoridades de su país hayan tomado la tutela legal de tres de los seis sextillizos de la pareja para hacerles unas transfusiones de sangre que necesitaban por haber nacido prematuramente.

Los padres de los niños son Testigos de Jehová, y los seis hermanos nacieron con 15 de semanas de anticipación.

Los sextillos nacieron entre el 6 y el 7 de enero.

Todos pesaron menos de un kilo al nacer. Dos fallecieron, y los médicos están tratando a los otros cuatro.

Ya les han devuelto la custodia a los padres, aunque los niños siguen ingresados en el hospital de Vancouver, según el diario canadiense Globe and Mail.

Los padres culpan a las autoridades de no haberles dado la oportunidad de exponer su caso.

"La Corte Suprema de Canadá tiene la obligación de darle a los padres una audiencia justa", dijo el abogado de los padres, Shane Brady.

FUENTE

¿Estais de acuerdo con su resolucion?¿que opinais sobre este tema?

Uich! tema peliagudo, supongo que los padres tienen razón en cuanto a que deberían ser escuchados... que no estemos de acuerdo con sus creencias es otra cosa, ya si nos vamos a poner a discutir religión creo que hay demasiadas facciones salidas del catolicismo original y cada una tiene su interpretación de la biblia y de la palabra y supongo que cada una merece ser escuchada y aprovechada, hay que mantener una mente abierta... así los padres de los niños no lo hagan y hubieran preferido dejar morir a sus hijos como designio de Dios o lo que sea.

Esrtoy 100% de acuerdo con astovar. Y de hecho el profesar libre culto es uno de los derechos enumerados en la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, cito a continuacion.



Tambièn cabe destacar que el paciente, o quien guarda custodia del mismo, tiene el derecho de elegir el tratamiento medico que considere oportuno.

Igualmente considero que es un tema delicado, por tratarse de un problemas en el que se discuten cuestiones religiosas, eticas y juridicas.

Saludos

Mi religion es la vida, sobre todo la de mis hijos.

Y considero que estoy aqui para guiarles por la vida hasta que ellos aprendan y decidan pos si mismos, no para llevarlos a la muerte por unas ideas claramente sectarias.

Como veis opiniones para todos los gustos, y como veis tambien, yo abogo por la vida de cualquier persona, mas aun si se trata de los mios.

Saludos.

Rioj, sin animo de ofender, pero creo que en esta oportunidad te equivos al utilizar el termino secta. Secta lo utiliza de forma peyorativa, pero su definicion es bastante diferente al uso coloquial de este termino.



Esta una de las tantas definiciones que encontre, con la que tampoco concuerdo, por que de este modo incluiriamos a todos los grupos religiosos.



En algun sentido concuerdo mas con esta definicion...
Igualmente me parece que este grupo religioso no corresponde en definirlo como sectario, en cuanto a que por definicion no lo es y ademas a lo largo de todo el mundo es reconocido como un culto religioso y no secta.
En segundo lugar considero que, en este caso ocurrido en canada, para ellos hacer la voluntad de su dios significa de algun modo salvar la vida propia y de su prole.
Y esto no ocurre solo en esta religion, las principales religiones occidentales tambien tienen practicas un tanto irracionales, y no por eso son una secta.
Si supuestamente el catolicismo y el protestantismo son cristianos, esto significa hacer y decir lo que jesus, porque apoyan guerras, partidos politicos y demas practicas que el supuesto hijo de dios condenaba?
Este es mi punto de vista, el de una persona compleamente atea y de hecho contrario a las practicas religiosas, pero lo real es muy difrente a lo que uno ideal(iza)... y por esto pretendo no solo aceptar si no tambien comprender a los piensan y viven diferente (en tanto y en cuanto no me perjudiquen )
Saludos

Declaración Universal de los Derechos humanos


Si utilizamos las definiciones aquí expuestas, también creo que son ideas sectarias. Ojo, ideas, no sectas.

Pues yo no creo que llegue hasta el extremo de lo sectario o por lo menos de la definición común de una secta, como dije antes son simplemente interpretaciones diferentes de la Biblia para muchos que a veces se la toman de forma MUY literal y creen que no deben modificar su destino por ser designio de Dios o como los Amish en norteamérica que dicen (me corrigen si algo) que como en la época de la Biblia no existia tal o cual tecnología entonces ellos no la utilizan (personalmente me moriría sin mi PC...) en fin reitero que el asunto es complicado y que los libros sagrados no debería interpretarse de un modo tan literal... o si tu mano o tu ojo te hicieran pecar te lo cortarías y lo arrojarías lejos como dice la Biblia? no soy teólogo pero lo veo mas por el lado de las malas costumbres o influencias las que habrían que alejar de uno mismo y no literalmente auto-mutilarse, no creen?

Saludos Colegas:

Desde mi punto de vista muy personal:

1) Existen tratamientos alternativos a la transfusion de Sangre. Los conosco por experiencia propia.

2) Medicamente no se asegura al cien por ciento que por las transfusiones de sangre los niños iban a vivir, se ha dicho que por la sangre se propagan miles de enfermedades, ninguna sangre es 100%limpia

Entonces que necesidad habia de transfundirles la sangre a los pobres pequeños, es señal de que los medicos eran unos flojos que se les hizo facil hacerlo por no querer usar un poco mas su cerebro

Exactamente eso es lo que pone, ideas sectarias, no pone que sea una secta.

Aparte que no diferencio esta religion de cualquier otra, de hecho en teoria yo soy cristiano al estar bautizado pero eso no quiere decir que vea lo que historicamente a hecho la iglesia supuestamente en nombre de dios.Tampoco lo voy a denominar secta, pero la inquisicion, las guerras santas, y muchas mas cosas para mi son cosas parecidas a algunas de las cosas que hacen las que vosotros llamariais sectas.

A fin de cuantas todas las religiones son a han sido en algun momento de su historia presa del fanatismo, si me apurais la iglesia catolica es aun peor porque ademas de haber demostrado a veces ser unos fanaticos siempre han demostrado una inusitada ambicion y una para mi muy mala costumbre de arrimarse al sol que mas calienta.



Puede ser yo no lo se porque no soy medico.¿Pero se puden aplicar en todos los casos? ¿porque no oimos hablar de esos metodos en casos como este con la propaganda que se les da? puede que esos medicos sean unos inutiles como tu insinuas, pero yo creo que algun medico menos inutil habria salido hablando en los medios despues de conocerse un caso como este comentando esas otras posibles soluciones.Ya te digo.....no se, no soy medico.



En cuantos casos crees que una transfusion a podido salvar una vida y en cuantos ha sido perjudicial, solo piensa esto.

Esta claro que cada uno tenemos nuestra opinion,y todas son respetables.La mia creo que lo sera tanto como las otras y tengo claro que es que ningun fanatismo resulta beneficioso.Ahora me direis que esto no es fanatismo.......pues para mi dejar morir a un hijo por unas ideas que resulta claro que nadie ha podido ni podra demostrar que son como ellos piensan es el peor de los fanatismos.

Saludos a todos y bienvenidas sean todas las opiniones, pero creo que no nos tenemos que ver en la necesidad de demostrar que las nuestras son las buenas, simplemente con dejar constancia de ellas es suficiente a mi modo de ver.

Hola a todos
Cocuerdo con lo que dice javiereleazar_0497, es real que existen "sustitutos", tambien es cierto que la sangre no es 100% segura (puede estar contaminada; hiv, hepatitis, chagas, etc...) aunque a medida que avanza la tecnologia medica la sangre en este sentido es mas segura. Tambien puede ocurrir una respuesta inmune contra la sangre transfundida u otros componentes de la transfusión. Esto es algo de lo pudiera ocurrir.

La sangre no es algo que se pueda fabricar de manera artificial, aunque hay ciertas sustancias que sirven para emular algunas de sus funciones (sustituto de eritrocitos; la principal funcion es la de transportar gases (sangre oxigenada y carboxigenada) a traves del cuerpo, Sustitutos de Plasma coagulacion, inmuno-globulinas y albuminas).

Igualmente los sustitos no son siempre una alternativa de tratamiento, y el unico remedio es la sangre. Otro motivo en contra de los sutitutos es que son costosos.
Sin embargo, mi logica indica, que cualquier tramiento en paciente con algun grado de gravedada lleva sus riesgos. Por ejemplo una cirugia puede curarte, pero tambien puede tener sus complicaciones inclusive la muerte, y no por eso uno reniega de la ciencia medica. Creo que como dije antes, esto es un debate complicado y entra en distintos terrenos, es practicamente una discusion bizantina.




Pido disculpas por mi mala interpretacion.

Espero haber aportado con mi muy simplificada explicacion sobre sustitutos y transufuciones...



Es cierto lo que dice esa definicion, pero vos sabes cual es la doctrina de este grupo religioso? discrepo en cuanto a soluciones faciles, no creo que sea facil no optar por un tratamiento medico que pueda salvar la vida por una cuestion ideologica.

Y por lo de obedecer ciegamente, y el termino ciegamente lo pongo en duda no creo que sea el apropiado, pero me parece logico obedecer tal cual interpretan ellos. Por ejemplo, en cuanto a religion me es indiferente soy ateao, pero en cuastiones politicas yo creo y actuo tal cual mi ideologia. Si no, seria de otra. No creo que uno pueda elegir que parte creer y que no. De otro modo cada uno tendria su religion, su partido politico, filosofia, etc...
Supongo que hay una logica que te indica que lo qe te dicen es cierto o muy posible.

Espero que se entienda algo de lo que quise decir, estoy un tanto

Saludos

Antes de que tu dones sangre se te hacen examenes para ver que no estas infectado con nada. Incluso por una gripe no te dejarían.



Por mucho que sean sus padres no les da derecho decidir si alguien vive o no, un medico esta obligado a atender a un paciente aunque sepa que va a morir o en el caso de los bebes prematuros tiene que atenderlos aunque sepan que van a vivir con problemas posteriores.



Mejor no hablemos desde la ignorancia que no sabes si era necesario hacerlo. Y en un caso de vida o muerte no te puedes tomar tu tiempo pensando de conocer el caso y su tratamiento se puede hablar.



Una cosa es exponer su caso y otra hacer lo que ellos digan.



Esto no me parece en el titulo, la transfusión se la hicieron a el recién nacido, que los padres sean testigos de jehová no quiere decir que los hijos también.

Esto tampoco hace que puedan dejar morir a los hijos por su religión, al fin y al cabo es de ellos, si ellos prefieren morirse antes de una transfusión esta bien. Pero no tiene derecho a hacerlo sobre otra persona.

Salu2

si eso fuera verdad no sería posíble crear nuevas ideologías, religiones... por ponerte un ejemplo, todas las religiones cristianas que hay no creen todas en lo mismo.

y como ya han dicho por ahí, por mucho que fueran sus padres no pueden decicir sobre la vida de sus hijos hasta ese nivel.

Hola a todos....




A eso mismo me refiero, pero no todos inagura una nueva corriente ideologica todos los dias, si no habria tantas religiones como habitantes en el planeta.




Es cierto, pero tampoco tan sencillo. Si consultas en diarios hay cientos de casos de pacienes transfudidos con sangre contaminada. Hay que tener en cuenta que la seguridad no es todos lados la misma, investigaciones indican que en los paises del tercer mundo es bastante comun el uso de sangre contaminada.
Yo trabajo en el area de salud publica y cada tanto tenemos operativos de donacion de sangre y a todos los potenciales donantes se les hace una rigurosa entrevista y posterior analisis de la sangre. Con esto quiero decir que no estoy en contra de la donacion de sangre, pero que tienen los mismos riesgos que cualquier tratamiento medico.



Por lo menos en mi pais tengo entendido que el medico debe acatar la opcion de tratamiento que indica el paciente o en este caso los padres. No si seria lo ideal lo que decis vos, seguramente es lo mejor pero creo que el paciente tienen que tener su atonomi a elegir el tratamineto deseado.


Saludos

No, no es igual en ambos casos. Si tu te quieres moriri te dejan morir.

Pero en el caso de que un padre no autorize una intervenciónn de la cual dependa la vida del niño se llama a un procurador el cual hace que el estado tome la custodia y sea el estado el que autorize la intervención sea la que sea.

Si estos niños murieran porque un padre o madre no deja que se intervenga caen en el delito de negligencia por homición.

Salu2

Ah no? Creo que es todo lo contrario, cada quien elige en que creer y hasta postearon su cita de la declaracion de los derechos humanos en donde se menciona claramente. Yo me creo lo que me quiero creer, y puedo decir con toda sinceridad que no me ha resultado dificil en lo absoluto. Toda mi vida me han querido inculcar el catolicismo y hasta la fecha nadie ha logrado convencerme con sus ideologias, por que? porque somos personas libres y cada quien decide por si mismo.

Asi como nadie puede decirte en que creer, tampoco puedes decirle a las peronas en que creer o no. Que tomen todas las decisiones anticuadas, retrogradas o como quieran llamale, pero lo que lo hagan sobre ellos mismos. Que las consecuencias de sus actos repercutan directamente en ellos, no en alguien ajeno que no puede tomar una decision por si mismo, en este casos los recien nacidos. Me parece un simple ejercicio de objetividad, nada mas que eso.



Lo dudo (bajo el concepto de religion como tal, con sus propias divinidades, prohibiciones, castigos, paraisos, represiones y demas). Los seres humanos tenemos una tendencia muy marcada a seguir a las mayorias, o bien, a los grupos numerosos. Se suele imponer sobre las decisiones personales y es algo que me molesta mucho, porque son personas que ceden ante la "presion" a costa de su basico derecho de la autonomia de pensamiento.

Sin embargo, cada cabeza es un mundo aparte. No practico ninguna religion de las ya impuestas, ni tampoco a una minoritaria o algo por el estilo. Pero si tengo mis propias ideologias, una forma muy definida de pensar, un claro concepto de lo que me parece justo y lo que no, de los derechos de las personas y animales y de, simplemente, lo que me parece lo correcto y lo incorrecto. Y creo que es asi en la mayoria de las personas (salvo en los fanaticos que no cuestionan nada). Y a mi forma de ver, eso podria considerarse como que cada quien tiene su propia religion, tal vez no en el estricto sentido de la palabra, pero lo considero una aproximacion muy grande; y una vez bajo esta perspectiva, creo que si hay tantas religiones como personas en el mundo.


Eso es subjetivo... mi logica que me dice que no puede ser posible que la Tierra y toda la vida que en ella habita la crearon de la nada en una semana (o algo asi, no me se el cuento) y que si soy bueno me ire al cielo; sin embargo, otras personas lo consideran un hecho.

Y cuanto a los padres; nadie tiene derecho a decirle a los demas en que creer y en que no, eso es una decision personal. Pero, deben ser decisiones que no afecten a terceros. Por ejemplo, no puedes matar y decir que tu religion asi lo demanda y todo queda en eso. Pues tampoco tienes el derecho de decidir por la vida de alguien mas (sea tu hijo, el de la vecina o el vagabundo que pide limosna en la esquina), por el simple hecho de que tu religion te prohibe tomar la decision que puede salvarle la vida. Para mi eso es seguir ciegamente y tambien me parece un fanatismo inadecuado para la epoca en que vivimos.



Mensaje modificado por ferolvera el Feb 4 2007, 09:08 PM