Un artículo de opinión de ZDNet nos pone sobre aviso de las razones por las cuales Windows seguirá siendo el S.O. dominante, ante la creciente utilización de Linux por parte de los usuarios de informática. Vamos a desmenuzar y debatir las cuestiones que plantea…
Una de las razones que se exponen es el coste del sistema, porque tenemos la idea de Linux es gratuito y razón tenemos, pero sólo a medias. Hay distribuciones que son de pago y a cambio ofrecen un soporte telefónico y vía e-mail para ayudarnos con las configuraciones. El coste máximo del sistema operativo con ese soporte son 299 $. Pero entonces ¿por qué en lugar de poner Windows en todos los equipos las instituciones migran a Linux para ahorrar presupuesto?¿Tendrá algo que ver la necesaria actualización de equipos para un correcto funcionamiento?
Según exponen en la noticia eso es cierto y la gente que usa el nuevo sistema operativo tarda poco en adaptarse al cambio de aplicaciones. Sin embargo afirman que las aplicaciones de alto rendimiento no son compatibles con Linux, en otras palabras, han sido desarrolladas para Windows, y por tanto hay que usar emulación. De ahí viene el problema de la falta de grandes aplicaciones para Linux.

Como todos sabemos Linux es una plataforma abierta y va evolucionando día a día, las aplicaciones van creciendo y sólo hay que fijarse en ejemplos como OpenOffice.org, la fuerza de los proyectos y el apoyo de la comunidad. Por tanto según mi opinión ese es un mal menor que habrá que sufrir durante el proceso de cambio. Otro de los problemas que achacan a Linux es que tenemos asociada la palabra “complejidad” a este sistema operativo. Si ves un ordenador en una gran superficie, el que incluya Linux en lugar de Windows echaría para atrás a bastante gente. Es algo obvio, pero hay que pensar en que a día de hoy las distribuciones son muy visuales, y no hay que andar con línea de comandos constantemente (hace unos años en MS-DOS, todos usábamos algo parecido y no nos hemos muerto).

Creo que no es más que una opinión puntual, y la verdad es que tan sólo hay que probarlo, los problemas de Linux, los reales son el desconocimiento, y ese miedo a “estropearlo”, pero realmente es un sistema operativo, funcional, y no requiere cambiar de equipo para que funcione adecuadamente.


Fuentes:
http://www.theinquirer.es/2008/01/21/por_q..._a_windows.html

Pues yo tengo la esperanza de que algun dia las empresas utilicen Linux como sistema operativo, ya que es mucho mas estable que Windows, y ahora los servidores tambien los hay de Linux, para conseguir una mayor estabilidad.
Creo que hace unos dias lei alguna noticia de que algunas empresas ya piensan en pasarse a Linux, por las ventajas que ofrece, pero no se si sera cierto o no.
Por otra parte, hay mucha gente que desarrolla aplicaciones para Linux, y la aplicacion Wine (emular programas de Windows) se esta desarrollando cada vez mas, y bueno, lo de la emulacion no es que sea tan molesto.
Pues eso, que yo hace poco me pase a Ubuntu y me parece un sistema fantastico. Ojala en un futuro las empresas utilicen este sistema.
Es solo mi opinion.
Un saludo!!

las de alto rendimiento(aquellas que realmente son de alto rendimiento) se desarrollan a medida por encargo y la mayoría de las veces se hacen para funcionar en cualquier UNIX de forma que generalmente no sea demasiado difícil migrar de un sistema operativo a otro.

otra cosa son los programas exigentes desarrollados para el gran público, si de algo me he dado cuenta es que cuanto más especializado esté un programa en un campo y menos general sea ese campo, más posible es que exista para linux. Aunque en el campo de 3D por ejemplo maya esta para linux, Industry's light and magic (efectos especiales de la guerra de las galaxias, jurassic park, piratas del caribe...) ahora utiliza linux(antes usaba IRIX), cuanto más rendimiento más se tiende hacia un sistema operativo abierto(porque los costes del sistema por mucho que asciendan suelen ser menores que los del hardware que haría falta sino)


actualización a que?, a un hardware con drivers?, tarta de instalar windows en un sparc y si no se puede quéjate porque hay que comprar un ordenador nuevo, y si te dicen que el fabricante no quiere dar soporte hazte el loco
PD: la segunda persona no iba por nadie en particular, sólo una forma de hablar.

La verdad que yo no se mucho sobre estos temas.

Solo me gustaría añadir que las nuevas generaciones que estén en la Red de centros TIC (tecnologías de la información y la comunicación) se acostumbrarán desde el principio al sofware libre, creo que esto es un gran paso


Un saludo a todos

Mimi

Lamentablemente lo que dice Yezu tiene razon, talvez para el usuario comun, programadores o hackers les resulte mejor Linux debido a que es gratuito, libre, estable etc... pero para una empresa importante en la mayoria de los casos Linux resulta mas costo de manteniento que Windows, por que las compañoas importantes de servidores Linux tales como RedHat, Suse entre otros tienen un costo por el soporte y empquetado que supera el costo de las licencias de Windows.
En la empresa donde trabajo segun investigaciones no era redituable cambiar Windows 2003 Server (actualmente usado como servidor web y correo) debido a todo el dinero que se tenia que invertir, capacitar personal, etc.. asi que seguimos con Windows 2003 Server sin ningun problema.

Todo depende de las necesidades, y a veces aunque no lo crean, la solucion es el software propietario, cada quien es libre de elegir.

Mi pensamiento al respecto, y como ha dicho alguien en la fuente, son 3 puntos:

- La union/asociacion/tratados de los grandes Linux: Canonical, Novel y Fedora. (La unicon hace la fuerza)
- Estandarizar o bien .deb o rpm (ello conlleva repositorios universales para todos las distribuciones, seria como la fuente tanto para aportar como para extraer)
- Aumentar la experiencia del usuario con el sistema.

Realizado esto, espero en estos proximos años, los usuarios aumentarian y las empresas (que ya algunas tiens desarrolladores para linux) se implicarian mas a desarrollar para estos usuarios bien programas basicos libre o programas super diseñados de pago, ojo apoyando tambien a programas de pago asi como algunas distribuciones de pago y otras gratis (referentes a las distribuciones, reducirlas, ya que el usuario que opta por linux no sabe cual instalar ya que existen demasiadas, podriamos hacer distribuciones para servidores con escritorio y sin este, Home, Multimedia, Empresarial...en fin pero no hasta 100 como hoy en dia hay)

Lo que si me importa tambien es el ultimo punto, la EXPERECIENCIA DEL USARIO, es hacer el entorno aun mas ameno (ahora mismo se ha avanzado muxo) pero pienso que se puede hacer mas facil para que? para nacer usando Linux e ir aprendiendo hasta usar ya cualquier version, pues en las distintas "versiones" que se pueden hacer aumentar la complejidad.

He usado linux, he probado varias versiones y la que mas Ubuntu por su facilidad anque aprendi a configurar la grafica a base de consola y con recetas y claro no es dificil solo ponerse, pero se puede facilitar para aquel usuario infantil vaya asumiendo el sistema poco a poco.

Esto espero que se lleve acabo en los proximos 5 años.

yo el problema con el coste de soporte sel software libre contra las licencias propietarias lo veo en la mediana empresa
en la pequeña, pueden comprar soporte barato que encuentren(posiblemente no llegarán a tener problemas, y si los encuentran posiblemente no sabrán que hacer en ningún sistema operativo)

la grande puede permitirse contratar ellos a gente que se dedique a ello eliminando la necesidad del soporte externo.

con la mediana la cosa se complica, pequeña para contratar a alguien y grande para acudir a soportes baratos(es muy posible que algo se tuerza), y si además le añades que igual ya tenía la infraestructura montada y alguien capacitado en otro sistema la cosa se complica.


el nucleo es el mismo, las liberias tambien(sólo cambian versiones, pero son desarrolladas por otros grupos), en cosas importantes todas las distribuciones suelen ir a una, otras cosas las especifica la linux estardard base o se siguen las especificaciones de unix, no veo que más pueden unir(por cierto, la empresa no es fedora sino red hat)


y cual se estandariza? .deb o .rpm, ello tendría que obligar a usar ciertas versiones de librerias etc... tambien estaría el problema de los otros formatos, la pregunta de si seguro que esos son realmente buenos formatos(el de arch, slackware, frugalware, etc... me parece más simple, un .tar.gz que se descomprime en /)

para mi, si se quiere hacer linux fácil un buen sitio hacia el que mirar es el de PC-BSD tienen pocos recursos pero su aproximación es muy buena(con más recursos y gente dedicada a ello sería un gran sistema operativo para principiantes)

Ornitorricon, que quieres que te diga hoy he aprendido una alternativa nueva he buscado que era eso del PC-BSD, y me ha gustao lo que he encontrado no sabia que existia tal cosa, lo que pasa que aun le falta crecer un pokito.

Pone por aqui que se puede jugar tambien, pero a juegos windows emulandolos o como va eso?

Lo de los programas que traen un archivo que se instala con un clic, me ha despertado todos los sentidos.

Probablemente baje alguna version para probarla personalmente.

lo de juegos pues, permite jugar a los de windows con wine o a los de linux con la capa de compatibilidad que tiene(que al ser linux de código abierto permite una compatibilidad del 100%), si lo vas a probar recuerda que aun esta un poco verde y es otro sistema operativo(este pertenece a los *BSD)

Los usuarios de todo el mundo se an acostumbrado a Windows por la facilidad del sistema comparado con linux...bueno especialmente aqui en latinoamerica k Macrosoft tiene acuerdo con los gobiernos en el sector educativo...

Las computadoras IBM que llegaron de Canadá a mí escuela, no venian solo con Windows, también traian Mandrake instalado.

Porrino Stone, nunca dije k las PC lo traian instalado...lee bien..

Slds.

uy, perdon Señor Torresltp, es que usted escribe tan correctamente que se le entiende todo.