Intel Kentsfield Quad Core

Intel Kentsfield Quad Core

Tal como en un partido de fútbol, en el mercado de procesadores para entusiastas y jugadores hubo dos tiempos y en cada uno el liderazgo estuvo en manos distintas. AMD partió con un muy buen primer semestre, donde mantuvo el liderazgo en rendimiento con sus procesadores de doble nucleo Athlon64 X2 y sobretodo con sus topes de línea bajo la marca Athlon64 FX.

En ese primer tiempo, Intel sólo se encargo de inventar nuevos productos en base a tecnologías ya bastante maduras y consolidadas, como sus procesadores Pentium D de la serie 9xx y su 955 Extreme Edition que en las postrimerías fue reemplazado por el 965 de la misma familia.

La familia Presler, dual core de 65mm que agrupó a todos los Pentium 4 9xx, mostró un mundo de diferencia con su antecesora, la gama Smithfield de la cual nuestros lectores deben conocer el célebre y ardiente 805. Sin ser un mal producto, los Extreme Edition de la familia Presler igualmente no pudieron derrotar a los procesadores AMD tope de linea. Si bien en aplicaciones multimedia y en pruebas particulares lograron empatar o incluso superar por pocos puntos a sus rivales verdes, en aplicaciones de juegos la diferencia a favor de AMD era tal, que las pruebas anteriores eran opacadas completamente.

Sin embargo en el segundo tiempo de este entretenido partido de fútbol, las cosas cambiaron drásticamente. Intel dio cátedra y cosechó los frutos de su enorme inversión en investigación y desarrollo y del talento de su eficiente equipo de Haifa, Israel.

Mediante una retirada masiva de sus procesadores para entusiastas basados en la microarquitectura Netburst que conocimos por primera vez hace ya mas de seis años con el Pentium 4 “Willamette”, y la introduccion de una nueva arquitectura llamada Core, Intel no sólo se dio el lujo de dar vuelta el partido, sino que también de golear a AMD en cuanta comparativa de procesadores se hizo alrededor del mundo.

En esta ocasión Intel hace un ultimo cambio de este partido 2006 que sin lugar a dudas da por ganado. Siguiendo la máxima que alguna vimos en una presentación de NVIDIA, “Kick them while they are down”, Intel presenta su más nuevo recambio de la serie Extreme, el primer procesador de cuatro núcleos para escritorio de la historia de la computacion.

Intel Core 2 Extreme QX6700

Sin más preámbulo pero sí con mucho orgullo, les presentamos el primer análisis independiente en español del esperado Intel Core 2 Extreme QX6700. Pasen a la siguiente página para leer el review

Marco Teórico

Cuatro núcleos

En los tiempos que corren, con el precio actual de los computadores, el acceso a una máquina de cómputos rápida ya no es exclusiva de laboratorios de computación de universidades prestigiosas o de compañías multinacionales de producción audiovisual y de diseño. El bien escaso es cada vez menos la máquina y cada vez más la mano de obra especializada.

Existen ciertas aplicaciones profesionales en las cuales la velocidad de procesamiento es clave. Es en estas aplicaciones en las cuales el costo de un computador no es lo esencialmente importante, ya que eventualmente el computador se amortizará con los ingresos que genera. Muy por el contrario, los empleados talentosos no son amortizables.

Un computador o en su defecto una estación de trabajo no solo requiere de una inversión inicial, sino que también viene de la mano con un gasto en espacio físico, electricidad, operario y un largo etcetera. Por lo tanto cuando una burda raya en un gráfico nos dice que un computador “X” es un 2% mas rápido en una aplicación profesional que un computador “Y”, el computador “X” no solo es mas agradable de usar, sino que eventualmente nos traerá beneficios indirectos,ese 2% incide en una mayor eficiencia como inversión, mayor eficiencia para el usuario del computador, mayor eficiencia de uso de espacio, ahorro en electricidad por trabajo computado (en igualdad de consumo entre plataformas) y un porcentaje menor pero igualmente importante de eficiencia global para la compañía.

Por el lado personal, un computador drásticamente mas rápido que el que tenemos actualmente, en cierta medida nos permite hacer mas trabajo en un menor tiempo. Es así como nos trae beneficios indirectos que si bien no son contabilizables monetariamente, son para muchos mas importantes que el vil dinero. Los beneficios son infinitos y pueden ser desde pasar desde tener tiempo para ver Lost hasta ver crecer a tus hijos. Si bien esto último puede parecer una exageración, hay muchísima gente que necesita el procesador más rápido que el dinero puede comprar, ya que las aplicaciones que utilizan son realmente exigentes.

Mirándolo desde el punto de vista doméstico, también pueden existir algunos ambientes de trabajo en los cuales necesitemos actualmente procesadores de mas de dos núcleos, sin embargo la mayor revolución sera en el terreno de los juegos y no lo decimos nosotros, sino que los expertos.

“La computación multi-nucleo es un nuevo estándar en juegos para PC, y nosotros en Epic estamos muy entusiasmados de ver a Intel liderando la industria con el Core 2 Extreme. Sus cuatro núcleos de alto rendimiento permiten un nuevo nivel de realismo en los juegos, con simulación de físicas realistas, animación de personajes y otros sistemas intensivos en cómputo.” Tim Sweeney, Fundador y Presidente, Epic Games.

“La introducción de computadores de escritorio basados en procesadores de cuatro núcleos permiten que Remedy cree juegos de próxima generación tal como demostramos en “Alan Wake”, un thriller de acción sicologica que sera publicado por Microsoft Games Studios. Dividir las tareas de programación compleja en múltiples hilos es la forma de explotar el rendimiento que nos permite crear climas realísticos, generados dinámicamente, y por ende gozar de fantásticos mundos como nunca antes.” Markus Maki, Director de Desarrollo & co-fundador, Remedy Entertainment.

“Los jugadores exigen más y más realismo e inmersión, y esto por supuesto requiere de potencia y velocidad. Para cumplir con estas exigencias, hemos optimizado nuestros juegos más complejos para aprovechar tecnologías multihilo. De esta forma, Ubisoft puede tomar ventaja de la arquitectura de procesadores multi-núcleos como Intel Core 2 Duo e Intel Core 2 Quad Extreme”. Vincent Greco, World Wide Production Knowledge Mgr & Technical Coordination, Ubisoft

“Los Quad-core cambiarán todo aspecto de los juegos de computador. Cambiará cómo nosotros creamos nuestros juegos, cómo prestamos nuestros servicios y cómo diseñamos nuestros títulos. La escalabilidad que hemos visto en los graficos en los pasados años ahora se extenderá a la física, la inteligencia artificial, la animación y todos los sitemas críticos que nos permitirán movernos más allá de la era de los juegos idiotas.” Gabe Newell, Presidente y co-fundador, Valve.

Cuando recién salieron los procesadores de doble núcleo, su crítica más fuerte fue el hecho de que si bien eran bastante poderosos en ciertas aplicaciones, en juegos su rendimiento dejaba bastante que desear. Sin embargo con el tiempo y a medida que surgieron nuevos juegos o parches para juegos populares, su rendimiento se vio bastante beneficiado con el uso de procesadores de doble nucleo. En esta ocasión y como veran a continuación , puede que los resultados en juegos no sean los óptimos, pero hay algo que nos deja tranquilos y es el hecho de que los mandamases de las casas mas importantes de videojuegos están muy entusiasmados con esta nueva tecnología de procesadores y con el tiempo iremos viendo cómo nuevos rendimientos nunca antes pensados se materializan.

Arquitectura

El procesador Core 2 Extreme QX6700 es el primero y más poderoso de la nueva familia de procesadores de cuatro núcleos de Intel. Si bien por ahora es hijo único, el primer trimestre del próximo año veremos a su hermano menor, el Core 2 Quad Q6600.

El Core 2 Extreme QX6700, tiene como nombre clave Kentsfield, y bajo su IHS (internal heatspreader) nos encontraremos con dos núcleos del ya conocido Conroe. Estos dos núcleos suman un total de 8Mb de caché L2, y un gran total de cuatro núcleos efectivos a merced de sus usuarios.

A diferencia de Conroe que es un procesador monolítico (en el cual la comunicación y balanceo de carga entre núcleos se realiza mediante interconexiones internas), el procesador que hoy estrena Intel debe utilizar el FSB para comunicarse entre núcleos, aunque como veremos, esto no es completamente exacto.
Intel Kentsfield Quad Core

Para hacer esto más sencillo pondremos un ejemplo. El Conroe está compuesto de dos núcleos (que llamaremos 0 y 1), ambos núcleos pueden compartir su memoria caché y tienen vías de comunicación exclusivas para compartir datos.

Un procesador Kentsfield está compuesto de dos núcleos Conroe (que para el ejemplo llamaremos A y B) y cada uno está compuesto de dos núcleos, totalizando cuatro núcleos (A0, A1, B0, B1).

Los núcleos A0 y A1 pueden compartir su memoria cache y tiene conexiones nativas entre ambos, por su parte los núcleos B0 y B1 también cumplen con lo mismo. Sin embargo los núcleos A0 y B0, A0 y B1, A1 y B0, A1 y B1 no pueden compartir su memoria cache ni pueden compartir información mediante su crossbar. Para balancear cargas entre ellos deben hacerlo mediante el FSB, que es comparativamente de menor frecuencia y con mayores latencias que una interconexión interna o utilizar la memoria cache como bus de datos (como en el caso de los núcleos Yonah, Core Duo).
El hecho de que Kentsfield sea un procesador basado en dos núcleos Conroe tiene puntos a favor y puntos en contra. Los puntos en contra son:
1.- Comunicación entre algunos núcleos puede verse demorada debido al acceso via FSB.
2.- A pesar de que en total posee 8MB de caché L2, ningún núcleo puede usar más de 4MB.

El punto a favor, es uno solo y sin embargo pesa muchísimo:
1.- Permite que hoy podamos ver un procesador de cuatro núcleos en 65nm y con un costo relativamente digerible.

Para mayor información sobre las tecnologías que vienen de la mano de toda la linea Core 2: Intel Wide Dynamic Execution, Intel Advanced Digital Media Boost, Intel Advanced Smart Cache, Intel Smart Memory Access e Intel Intelligent Power Capability, te recomendamos que leas el marco teórico en torno al roundup de Core 2 Duo.

Placas madres

Cuando probamos los procesadores Core 2 Duo y Core 2 Extreme de doble nucleo no tuvimos más que elogios para estos excelentes productos, pero hubo un punto que nos dejó algo preocupados y es su compatibilidad con placas madres.

Muchos de ustedes ya sabrán la historia detrás de la compatibilidad para Conroe de las placas madres basadas en lógicas de Intel, la plataforma para entusiastas de este producto es el Intel Express 975x, un chipset que vimos por primera vez con los procesadores Intel Pentium D 9xx. Si bien es un excelente chipset, éste no fue creada exclusivamente para la microarquitectura Core y por ende muchas de las nada económicas placas madres 975x no son compatibles con Core 2 Duo y menos con procesadores de cuatro núcleos. Queremos aclarar algo que si bien lo hemos aclarado en muchas ocasiones, siempre es importante recordar, el chipset 975x sí es compatible con la microarquitectura Core, pero lamentablemente el circuito eléctrico de las primeras placas madres basadas en este northbridge no lo es.

Todas las placas basadas en estos chipsets han mejorado el circuito de potencia y soportan Core 2 Duo, o bien dejan muy en claro que no lo soportan. Al menos tenemos el alivio de que en los poco más de tres meses que han pasado desde la aparición del Core 2 Duo el surtido de placas madres se ha ampliado generosamente.

Por otro lado tenemos la popular familia de chipsets 965 de Intel. En esta familia todas las placas madres que porten estos chipsets, ya sean G965, P965 o Q965, soportan procesadores Core 2 Duo. Esto se debe a una sencilla razon, 965 fue concebido para Core y de hecho fue lanzado paralelamente a los Core 2 Duo (no exactamente al mismo tiempo, pero sí en el mismo periodo).

Ahora respecto a Core 2 Quad y Core 2 Extreme QX6700, su compatibilidad es bastante sencilla. Todas las placas madres que sean compatibles con Core 2 Duo basadas en chipsets 965 y/o 975 soportan procesadores Kentsfield mediante una actualización de BIOS. Por lo tanto, tu placa madre compatible con Conroe ya debiera de estar preparada para la tecnología quadcore y basta que revises en la página web del fabricante para actualizaciones de BIOS, de lo contrario sugerimos fuertemente que contactes al fabricante o en su defecto se lo hagas saber al resto en nuestros foros de discusión.

Logo Intel 975 XLogo Intel P965

Equipo de Pruebas
Hardware

  • Intel Desktop Board D975XBX2 “Bad Axe 2”
  • Intel Core 2 Extreme QX6700
  • Intel Core 2 Extreme X6800 (leer el review CHW)
  • Intel Core 2 Duo E6700 (leer el review CHW)
  • 2x1GB Corsair CM2X1024-8500C5 @ DDR-800 4-4-4-12
  • eVGA GeForce 7950GX2
  • Seagate Barracuda 7200.10 320Gb
  • Antec TruePower Trio 650w

Software

  • Windows XP Pro SP2
  • DirectX 9.0c
  • Intel Matrix Storage Console 5.5
  • NVIDIA Forceware 91.47
  • Intel Chipset .inf 7.2.2.1007
  • Quake 4 v1.3 SMPa
  • F.E.A.R. Demo MP
  • Futuremark 3DMark06 1.0.2
  • Futuremark 3DMark05
  • Futuremark PCMark05 1.1.0
  • Sony Vegas 7.0a
  • POV-Ray Beta 15
  • Cinebench 9.5
  • Photoshop CS
  • 3D Studio Max 8

Los numeros detras del Core 2 Extreme QX6700

Frecuencia: 2660Mhz
FSB: 1066MHz efectivos (266MHz nominales quadpumped)
Memoria caché L2 : 4MB para cada par de núcleos con un total de 8MB
Transistores: 582 millones de transistores
Superficie: 286 mm2
Proceso productivo: 65nm
Interfaz: Socket 775 compatible con Core 2 Duo y con BIOS actualizada
TDP: 130w

Core 2 Extreme QX6700

Metodología

Para probar este nuevo procesador, el primero de cuatro núcleos, buscamos dos metas:

1.- Ver si es un reemplazante ad-hoc al actual Core 2 Extreme X6800
2.- Ver que tal rinde comparado a un procesador de doble nucleo de su misma frecuencia, en este caso un Core 2 Duo E6700

De este modo podemos saber si los dos núcleos extras logran compensar la diferencia de 266Mhz que separan al Core 2 Extreme X6800 del Core 2 Extreme QX6700 y paralelamente gracias a incorporar a la comparacion un Core 2 Duo E6700, poder identificar qué aplicaciones se ven beneficiadas de una tecnología de este tipo y en cuales hay rendimientos idénticos a su par doble nucleo o incluso en el peor de los casos decrecientes. En toda la comparativa se utilizó exactamente el mismo sistema, como debe de ser, sólo se cambiaron los procesadores y no hubo modificaciones en el registro de Windows que optimizaran procesos para más de dos hilos.

¿Que pasó con AMD?

Ustedes se preguntarán, por qué no incluimos un procesador AMD en esta comparativa. Si bien pudimos haber incluido el Athlon64 FX-62 en este análisis, creemos que no era necesario.

Cuando revisamos los Core 2 Duo E6600, E6700 y Core 2 Extreme X6800 y los comparamos contra prácticamente la gama entera de procesadores AMD X2, incluidos el Athlon64 FX-60 y FX-62, vimos como al menos los dos procesadores de doble nucleo más rapidos que Intel tenía en esas fechas, ganaron en todas las aplicaciones y juegos reales que hicimos. Para ser precisos sólo en una ocasión el FX-62 logró ponerse por delante del E6700 y fue en Quake 4, con una ventaja de menos de un 2%, cifra que puede razonablemente ser considerada dentro del margen de error.

Por lo tanto y como ya hemos llegado a la conclusión en el pasado, al menos la oferta actual de procesadores de escritorio de AMD no tiene nada que hacer contra los Conroe de 4Mb de cache. Esto sumado a que actualmente AMD no ofrece ninguna solución de cuatro núcleos para escritorio, nos llevó a la decisión de dejar a AMD fuera de este artículo. Sin embargo estamos al tanto que AMD pronto liberará su solucion 4×4 basada en dos procesadores Athlon64 FX de doble nucleo y ya estamos haciendo las diligencias necesarias para revisarlo en su momento y que no les quepa duda que lo compararemos al producto de Intel que hoy verán.

Pruebas

3Dstudio Max 8

3DStudio Max 8 es un software de trabajo 3D bastante extendido y popular, en esta ocasión hicimos la prueba en base a un render que representa la imagen de un dragón.
3DStudio Max
A pesar de que 3D Studio Max 8 en esta prueba no copaba el poder de procesamiento que tiene el Kentsfield – llego a ocupar el 93% de procesador promedio entre núcleos- , los resultados son contundentes, y gana por bastante en igualdad de frecuencias contra el Core 2 Duo E6700 (casi un 43% de rendimiento extra) e incluso al tope de gama y exclusivo Core 2 Extreme X6800 por un margen de casi un 33%, es decir un tercio más rápido que lo mejor que existe en el mercado y a menor frecuencia. Esto podría significar el ahorro de varias horas cuando el trabajo en cuestión es un procesamiento complejo de nivel profesional. Como para el mercado profesional tiempo es dinero, la inversión en QX6700 para 3D Studio Max podría llegar a ser fácilmente un buen negocio.

3Dmark 06

En esta ocasión sólo pudimos correr esta versión de la suite Futuremark a una resolución de monitor de 1024×768 píxeles, la configuración por defecto de esta aplicación es de 1280×1024. Lamentablemente esto era lo máximo soportado por el monitor LCD que nos facilitaron. En todo caso sigue siendo útil para efectos de comparación directa.
3Dmark 06
Como vemos aquí las pruebas de juegos logran resultados casi idénticos, sólo hay una diferencia (notable, por cierto) en el apartado de prueba de CPU, el cual a final de cuentas da una ventaja a Kentsfield.

Cinebench Cinema4D

Cinebench es un benchmark bastante difundido, ya que esta basado en un motor de trabajo con representación de luces complejas, como es Cinema 4D.
Cinebench Cinema4D
En esta aplicación, el carácter multi-hilo es bastante “gráfico” al momento de hacer una carrera entre procesadores con distintos núcleos disponibles, y es que la escena que es procesada para determinar el rendimiento, se ve dividida en la misma cantidad de núcleos y/o procesadores que tenga nuestro sistema. Cada sub-división es realizada por un núcleo en forma dedicada. En otras palabras, si tenemos 2 núcleos a nuestra disposición, la imagen se divide en 2, y si tenemos 4 se divide en 4, y así respectivamente, de este modo explotando a cabalidad las capacidades multitareas que tenga nuestro sistema.

Finalmente como podemos ver, las diferencias entre el Core 2 Duo E6700 y Core 2 Extreme X6800 son bastante pequeñas comparadas con el potencial de su símil quad-core y esto se debe a que realizar una misma tarea con 4 núcleos trabajando paralelamente es bastante más efectivo que la velocidad extra proveniente exclusivamente de una mayor frecuencia de operación.

Fear
Fear
En F.E.A.R. las diferencias son pequeñas, de hecho caben perfectamente dentro del margen de error, por lo que se ratifica que por ahora los juegos aun no están optimizados del todo para este tipo de componentes.

PcMark 05
PcMark 05
En PCMark05, las diferencias no son tan abultadas como podríamos llegar a pensar, y esto se debe en mayor parte en que a pesar de que el Quad-core de Intel logra posicionarse bastante más arriba en la prueba de CPU, logra un margen de superioridad menor al 20%. Esta ventaja es revertida por el mejor rendimiento en el test de memoria que su mejor frecuencia le otorga al Core 2 Extreme X6800 de 2.92GHz, el cual termina llevándose la corona.

3Dmark 05
3Dmark 05
A pesar de que en el “CPU Test” 3DMark05 logra sacar algo de beneficio de las capacidades multihilos del Kentsfield – a pesar de que es anterior al auge de los procesadores de mas de un núcleo- esto no se revela en el puntaje final y es que los “Game Test” no están optimizados para ello. En general, el rendimiento tiende a ser igual o menor que el E6700 ya que el ancho de banda en memoria se ve un poco mermado en el Kentsfield por la comunicación entre las 2 parejas de núcleos monolíticos Conroe que posee.

Adobe Photoshop CS

Adobe Photoshop es uno de las aplicaciones profesionales de retoque fotográfico más utilizados y extendidos sobre la faz de la tierra, y es que su uso es TAN importante, aparte de aparecer casi como LA ÚNICA solución de retoque fotográfico, que empresas como Apple daban a conocer el rendimiento de sus máquinas en base a este software.
Adobe Photoshop CS
Las diferencias son contundentes, sus pares doble núcleo no tienen nada que hacer contra el monstruo de cuatro cerebros, Kentsfield rinde casi el doble que su homónimo dual-core (E6700), mientras que el X6800 aun cuando gana unos segundos, sigue estando muy, muy lejos.

Esto está claro, y no solo para Intel, y es que muchos rumoreaban qué pasaría con Apple al dejar los actuales G5 para virar en 180º hacia la arquitectura x86, y bueno, más de alguno estará tranquilo con estos resultados, ¡A Photoshop le agrada Kentsfield y mucho!

Pov-Ray

Pov-ray, o Persistance of Vision Raytracer, es un software capaz de realizar imágenes 3D realistas desde el punto de vista de la luz. Su motor calcula – tomando en cuenta la posición de la cámara – cada rayo de luz y su reflexión, refracción y/u sombra dentro de la imagen, haciendo de esta técnica de representación de escenas 3D, la más realista que existe hasta el momento.

Sin embargo tomando en cuenta la cantidad de proceso que esto requiere, es bastante lento, y hasta hace no mucho tiempo era impensable realizar este tipo de tareas en computadores normales de escritorio, como podría serlo una estación x86, relegándolas solo a aquellos que pudieran tener un equipo Slicon Graphics o un supercomputador de características similares a su alcance.
Pov-Ray
El salto es impresionante, nunca habíamos visto realizar esta tan rápido como lo hizo este Quad-core, sin duda los sistemas basados en este procesador para aplicaciones profesionales se volverá rápidamente un “must” y esto se debe a que su precio/rendimiento, irónicamente, lo hace el procesador más abordable para este tipo de tareas, sobretodo si tomamos en cuenta que una configuración de 4 vías, hace no mucho, costaba una millonada.

Quake 4
Quake 4
A pesar de que el Quake 4 está bajo el parche que proporciona soporte para SMP, al parecer éste sólo se ve aprovechado en configuraciones de dos procesadores, ya que a mayor cantidad no hay mayor cambio. Si tomamos en cuenta que las diferencias, al menos a igual frecuencia entre QX6700 y E6700 son nulas (6 cuadros por segundo de casi 250 no logra ser un porcentaje considerable), mientras que el X6800 logra más debido a su mayor frecuencia, por esta razón, no esperen mucho incluso de juegos actuales con soporte SMP, ya que está limitado sólo a 2 procesadores.

Sony Vegas 7.0a

Sony Vegas es un software de edición de vídeo bastante difundido dentro de los semi-profesionales y profesionales del área audiovisual. Después de la compra por parte de Sony a Sonic Foundry de este software, ha estado sonando mucho, y se ha posicionado de tal manera que incluso ya está considerada como una mejor herramienta que Adobe Premiere y peleando palmo a palmo el mercado de alta definición con las versiones Xpress de Avid. Esto se debe en mayor parte a su facilidad de uso y la posibilidad de hacer audio 5.1 en el mismo programa.

La prueba realizada consiste en un ramillete de “rutinas” normales que podría tener un editor al usar un programa como este dentro de los cuales se cuentan la aplicación de efectos, retoques, y aplicaciones de tiempo a una cantidad considerable de videos dentro de un solo proyecto, todo en alta definición, lo cual lo hace una prueba sumamente exigente y contingente.
Sony Vegas
Vegas y los software de edición de video no lineal, no hacen uso solamente de la CPU dentro del proceso de edición, pues en este proceso (aun cuando el procesador toma un papel preponderante) también hay otros actores como la RAM, la placa madre y el disco duro.

En esta ocasión se simuló la rutina de una edición promedio, y aun cuando hay varios participantes dentro del rendimiento final y las diferencias podrían ser “no tan sustanciales” ya que la CPU no está siempre siendo utilizada al 100%, nos damos cuenta de que los resultados siguen siendo mas que buenos, muy buenos.

Overclock

Sabemos que la fanaticada no nos perdonaría no overclockear este procesador, así que hemos hecho este apartado para que no digan que no complacemos a nuestros fieles lectores.

El problema, si puede llamarse así, es que esta plataforma llegó hace menos de 36 horas al país y como podrán comprender, no hemos tenido tiempo de interiorizarnos a cabalidad de sus mañas y capacidades de overclock. En particular, nunca antes habíamos utilizado una placa madre de este modelo,Intel D975XBX2 “Bad Axe 2”.

Para poder evitar los contratiempos derivados del manejo de FSB, el techo de las memorias o los voltajes de éstas, decidimos overclockear únicamente el procesador aprovechando que siendo de la serie Extreme trae el multiplicador desbloqueado.

Por ahora esta plataforma no acepta multiplicadores que no enteros, por lo que en el peor de los casos estamos perdiendo un OC potencial de 265MHz hasta el día en que el problema de los multiplicadores se resuelva. En otras palabras, es bastante probable que en una experiencia posterior con esta plataforma podamos mejorar lo que conseguimos hoy.

Desde su frecuencia original de 2660MHz (266×10) logramos llegar a 3458Mhz (266×13), una sobrefrecuencia de un 30% que resulta, por decir lo menos, respetable sobretodo si se piensa que usamos refrigeración default. Para alcanzar ese OC nos bastó subir el voltaje a 1.435, un alza de menos de un punto desde su voltaje por defecto de 1.35v.
CPU-Z
Conclusión

El Core 2 Extreme QX6700 es el primer procesador de cuatro núcleos que llega a la computación desktop. El primero pero esperamos que no el último, porque con lo impresionados que nos dejó, sólo queremos ver más productos de esta familia.

Este CPU es notoriamente más rápido que el campeón saliente, su primo de doble nucleo Core 2 Extreme X6800. Aunque en algunas pruebas no se aprecia mayor diferencia, en aplicaciones profesionales el Quad Core francamente se luce.

Han pasado 100 dias desde que revisamos el Core 2 Extreme y hoy estamos ante un producto que puede llegar a ser hasta un 80% mas rápido que su antecesor. Es un reinado bastante corto para el Core 2 Extreme X6800 y si en esa oportunidad quedamos impresionados, lo que hemos visto hoy nos deja sencillamente sin palabras.

El Quad Core de Intel abre una nueva etapa en el mundo de la computación de escritorio, y en poco tiempo estará a la venta a un precio similar al que tuvo el Core 2 Extreme X6800 cuando recién había aparecido.

Ahora bien, el QX6700 viene con una velocidad stock menor a la del X6800, y en aplicaciones que no le saquen ni un ápice de provecho a la presencia de más de un nucleo el Conroe ganará únicamente por frecuencia. Sin embargo, ya vimos que con un pequeño overclock que no reviste mayor dificultad el tema frecuencias puede obviarse. La presencia de 4 núcleos, en cambio, no es algo que pueda emularse con parámetros de configuración.

Intel ha traido a los usuarios domésticos una tecnología que hace dos años no hubiésemos imaginado. Hoy tenemos en nuestras manos la potencia de cuatro procesadores extremadamente veloces que sólo necesitan de una placa madre convencional y un par de memorias DDR2 igualmente convencionales. La potencia que hace una década estaba reservada para mainframes de 30 millones de dólares en poco tiempo podrás verla en tu escritorio por 1/30.000 de ese valor.

Como suele ocurrir con los CPU tope de linea, no sólo de Intel, el precio de lista de 4 cifras resulta prohibitivo para el usuario promedio o incluso para el gamer hardcore. Sin embargo, hay un conjunto respetable de usuarios profesionales que trabajan en diseño, animación digital, arquitectura y simulación ingenieril que tienen en su PC su herramienta de trabajo principal, su gran fuente de ingresos. Para ellos no es una mala idea invertir en llevar la potencia de su máquina a otro nivel. Por otro lado, para aquellos que por hobby o fanatismo necesitan tener lo último y lo mejor, el Core 2 Extreme QX6700 se convertirá desde hoy en una obsesión. Para todo el resto -nosotros inclusive- paciencia, ya aparecerán hermanos menores con nucleo Kentsfield y los precios irán bajando, un fenómeno que se acentuará cuando debute el proceso de manufactura en 45mm durante el 2007.

Redondeando, el Core 2 Extreme QX6700 es el procesador de escritorio más poderoso del planeta, y ofrece 4 núcleos por una suma que hace 100 días te conseguía sólo 2. Su capacidad de overclock, a pesar de las dificultades inherentes de mover cuatro cerebros al unísono, es sorprendente y eso que no la hemos explorado a fondo. Finalmente, hemos visto que el salto en rendimiento en aplicaciones profesionales es palpable y notoria, y aunque hay un amplio conjunto de programas que aún no sabe sacarle provecho a la revolución multinucleo sabemos que los fabricantes ya están trabajando en nuevas versiones que puedan aprovechar a cabalidad la potencia del Quad Core.